伊莉討論區

標題: 台灣磐石艦有哪方面比日本摩周艦強呢? [打印本頁]

作者: sss79219 時間: 2017-4-16 10:57 AM 標題: 台灣磐石艦有哪方面比日本摩周艦強呢?

本帖最後由 sss79219 於 2017-4-16 10:58 AM 編輯

個人心得:
磐石艦為目前台灣最大排水量的補給艦,而摩周艦也是日本目前最大排水量的補給艦,以補給艦的標準來說,這兩艘船的性能應該都已經是世界前茅的先進了吧,但任何事物都有優劣之分很難完全一模一樣的,那疑問的便是磐石艦和摩周艦這兩艘船有沒有自己有對方沒有的新功能呢,聽說現在世界潮流是讓補給艦盡量的具備多功能,那台灣在建造磐石艦與日本在建造摩周艦的時候有各別加入什麼獨特的新功能呢,這點請軍事迷們指點迷津吧,話又說回來,不管是磐石艦還是摩周艦的排水量還真是驚人的龐大呢,果然要擔當補給一整隻艦隊的補給艦就需要如此巨大的體積才行呢,總之,台灣磐石艦有哪方面比日本摩周艦強呢,請軍事迷可以討論看看吧.出自sss79219原創內容

台灣磐石級補給艦資料小百科
排水量:超過2萬噸
主要功能:為艦隊中的軍艦補給物資
武裝:快砲與方陣快砲
圖片來源:維基百科
資料來源:維基百科
[attach]118429519[/attach]
日本摩周級補給艦資料小百科
排水量:2萬噸以上
主要功能:支援補給遠航艦隊航行中的物資
艦載機:日本各型直升機一架
圖片來源:百度百科
資料來源:百度百科
[attach]118429520[/attach]

作者: qaz00077 時間: 2017-4-16 12:34 PM

光是四根牙籤就輸累累了。

作者: kgwdm 時間: 2017-4-16 01:23 PM

補給艦我覺得都差不多吧。噸位差不多的情況下能攜帶的物資量也就相同。而且補給艦一般不用航速太快。也許唯一的區別就是補給速度啥的。那個我覺得還要看受補給的軍艦的情況，不是光補給艦的情況

作者: 22113219 時間: 2017-4-16 02:26 PM

為了達到高航速，磐石號用了4具柴油主機，而摩周級則是使用2具燃氣渦輪，這樣磐石號一般補給的空間也許會被限制，但不用攜帶2種燃料，則可攜帶較多柴油供軍艦使用

作者: yastern 時間: 2017-4-16 04:26 PM

台灣運補艦主要是為了能航行於南太平洋及印度洋敦睦用的戰爭跟本用不到運補

作者: shunchangchang 時間: 2017-4-16 10:07 PM

我想你們最想知道的就是A錢強不強吧....

作者: kc045432 時間: 2017-4-16 10:24 PM

補給艦的設計是看該國的戰略規劃二種不能做比較要比為何不拿美軍來跟日本比

作者: sss51817 時間: 2017-4-16 11:27 PM

本帖最後由 sss51817 於 2017-4-16 11:34 PM 編輯

參考網路上摩周艦和磐石艦的資料後,摩周艦的補給能力看來比磐石艦略勝一籌,可能是當初設計的用途不同的關係,摩周艦當初設計是追隨艦隊跨洋航行的補給,所以有比磐石多5000噸的體積和燃氣引擎的高航速,而磐石號雖然有敦睦等用途,但主要用途還是與武夷號相同是以本土軍艦和外島的補給為主吧.

摩周艦補給資料:船艦燃油1萬噸,航空燃油650噸,潤滑油180噸,彈藥450噸,糧食1200噸,淡水850噸.
磐石艦補給資料:船艦燃油9300噸,彈藥物資合計600噸.[磐石艦補給能力與武夷號基本相同]

從上述的資料就很明顯看出磐石艦在補給能力上是很難贏過摩周艦,但依樓主所問的方面來說的話.磐石艦其實還是有些方面是贏過摩周艦的,首先就是自衛武裝方面,摩周艦目前還無配備任何武裝,而磐石艦則裝備有快砲方陣還有海欉樹防空飛彈,另外聽說磐石艦還有搭載特戰用的小艇且具備能讓補給卡車駛入艦內的艙門等功能,所以可以說磐石艦還是有幾項贏過摩周艦的獨特功能啦.

作者: d5330526 時間: 2017-4-17 12:24 AM

摩周艦有沒有設置完善醫院設備我是不太知道，但是磐石艦的醫院設施真的做得有一定的水準~!!
另外磐石艦也參考了匿蹤設計，所以船艦本身有一些匿蹤的折角...

作者: kkhugh 時間: 2017-4-17 09:26 AM

台灣跟日本的國防需求是不一樣的，所以補給艦的設計自然不能拿來比較。台灣只要在台灣外圍海洋防衛敵人就好，而日本除了支援美軍外，另外也要有遠洋航行能力，甚至可能遇上撤僑救災等情況，所以兩者要拿來比較有些困難。就以武裝來說，磐石所面臨的補給狀況會比較危險，自然武裝較摩周為多。摩周主要任務是補給，防空日本主要是交給金剛愛宕，摩周主要防備來自水下的攻擊，所以他有誘導魚雷裝置。

作者: cgh1478 時間: 2017-4-17 11:04 AM

補給艦就是海上的大型目標地，
台灣需要的是反潛攻擊艦...
補給艦吃油很重啊!
希望海軍在建艦上要考量未來。

作者: FREEDOMCHAN 時間: 2017-4-17 05:08 PM

台灣有二艘補給艦就可以了...最遠也就南海而已

作者: 1000199 時間: 2017-4-17 07:43 PM

sss51817 發表於 2017-4-16 11:27 PM
參考網路上摩周艦和磐石艦的資料後,摩周艦的補給能力看來比磐石艦略勝一籌,可能是當初設計的用途不同的關係 ...

海欉樹防空飛彈基本上已經很難適應現代戰爭了吧？裝海劍羚應該比較適合吧？

作者: erwin537 時間: 2017-4-17 09:04 PM

兩者應該差不多吧!!
不過日本技術會比台灣好
各方面的思考也比較細心

作者: vzgu 時間: 2017-4-17 10:43 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 喇叭花拉 時間: 2017-4-18 12:38 AM

個人覺得磐石艦以我們國家來講已經是一個非常棒的軍艦了
有很多國家連海上補給都有問題呢

作者: qqcpa 時間: 2017-4-18 02:02 PM

作戰目標不同很難比較吧
台灣是近海艦隊
頂多就外島補給
日本是要遠洋巡弋

作者: ts00921375 時間: 2017-4-18 03:07 PM

本帖最後由 ts00921375 於 2017-4-18 03:08 PM 編輯

後勤船艦，主要設計考慮的是
食物彈藥燃油，速度基本上20節上下
兩者其實是差不多的
不過日本艦隊比較完整，數目較多
所以摩周艦只需要考慮裝載的多寡跟航速

作者: skic1976 時間: 2017-4-19 11:03 PM

其實軍備需求是完全不一樣的~
所以各有各的好吧~
而且運補艦比以前的效率高也漂亮多了呀~

作者: yasin9453 時間: 2017-4-20 11:52 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: pin5472 時間: 2017-4-20 04:04 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: jalan 時間: 2017-4-22 05:37 PM

補給艦重點應該不是在火力,而是船速與能支援的各類乾濕貨物的能力

作者: johnsan11 時間: 2017-4-22 07:52 PM

補給艦有啥好強不強的,各國補給艦依國情不同有不同的用途

作者: smile95 時間: 2017-4-23 09:34 AM

磐石艦有匿蹤設計
被偵測到的機率較低存活性比較高

作者: torychen 時間: 2017-4-27 07:28 PM

造艦理念上運補本來就差異性不大
防空上或是運補能力
才是比較上的重點

作者: richlife2u 時間: 2017-5-3 04:19 PM

需求不同真的很難比較吧

作者: handpig1234 時間: 2017-5-4 11:06 AM

sss51817 發表於 2017-4-16 11:27 PM
參考網路上摩周艦和磐石艦的資料後,摩周艦的補給能力看來比磐石艦略勝一籌,可能是當初設計的用途不同的關係 ...

也不是聽說,是確定磐石有配備特戰快艇
這就關係到磐石設定上是多功能後勤艦
目前除了油彈補給艦的功能,還有醫療艦,低強度海域的作戰母艦(例如反海盜),也有多餘的空間擔任敦睦艦隊母艦(設置展示廳和搭載表演人員的空間)

作者: cadboss 時間: 2017-5-4 08:39 PM

離島運補，交給一般的商用貨船即可，並不需要特殊軍艦。
補給艦其實耗油很少。因為耗油量和船速有很大關係，補給艦不需要飆船，所以並不耗油。
另外，磐石艦是台船造的，也算是國營企業，所以比較沒有污錢的問題。

作者: rice019 時間: 2017-5-7 05:57 PM

倒是很好奇,
台灣海軍的經費就不是很充足,
而且補給艦的敏感度不高,
美國這幾年也有除役的補給艦或快速戰鬥支援艦,
為什麼沒有想過跟美國購買比如亨利.凱瑟級或者補給級.

作者: sam2000a 時間: 2017-5-7 09:22 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: b9433048 時間: 2017-5-8 10:11 PM

其實都差不多，但以實用性，日本比較佳，但要防禦來說台灣比較好，但補給以實用性為主，推日本

作者: 快樂小說族 時間: 2017-5-11 12:59 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 特列斯 時間: 2017-5-11 03:03 PM

沒屁用的東西

雖然人家根本不會打我們

但假設真的打哪還有補給的必要

作者: maxf1 時間: 2017-5-14 08:44 PM

感覺這這樣比較沒太多意義畢竟建設海軍方向不一樣而且日本軍隊比台灣大多了

作者: jona789456 時間: 2017-5-17 08:55 PM

qaz00077 發表於 2017-4-16 12:34 PM
光是四根牙籤就輸累累了。

補給艦應該不會負擔防空任務的責任，主要提供補給為主。
所以海樹叢應為合理。

作者: ZOIDS1716 時間: 2017-5-20 01:26 PM

日本是有走向遠洋藍海的海軍計畫
我們主要用途應該是南沙方面的需求，加上未來的兩棲直升機登陸艦這都是用在南沙方面的需求居多

作者: eynyhotnoodle 時間: 2017-5-20 04:04 PM

感覺台灣真的不是太需要補給艦~
可能就南海那邊用的到而已，另一艄聽說不能直線航行嗎?

作者: madaomadao 時間: 2017-5-20 05:31 PM

補給鑑多少還是需要一點防空
盤石原本模型A炮位不是牙籤而是76砲不過最後跟武夷一樣
話說拉法葉說要成天劍二會跟著換嗎?

作者: cch20000 時間: 2017-5-21 11:33 AM

補給艦船身不需要做到匿蹤設計，再怎麼效果做也不大。

作者: cyberiii 時間: 2017-5-22 03:41 AM

那四根牙籤是要裝艦載雄風洲際飛彈用,開玩笑~菸

作者: sam2000a 時間: 2017-5-28 10:35 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: btuserbt 時間: 2017-6-1 12:01 AM

那四根牙籤換成海劍一應該會更好,可增加對抗反艦彈的能力.

作者: maxf1 時間: 2017-8-20 11:30 AM

補給艦因該都差不多吧其他就是設備不同用途不同而已

作者: handpig1234 時間: 2017-8-24 03:47 AM

eynyhotnoodle 發表於 2017-5-20 04:04 PM
感覺台灣真的不是太需要補給艦~
可能就南海那邊用的到而已，另一艄聽說不能直線航行嗎? ...

補給艦可以讓你的艦隊不需要一直回港補給
在戰時可以在巡守區域待更久,也讓敵方更難掌握艦隊動向
怎麼會不需要?

至於武夷,當初是配平無法完全水平
無法直線航行的話,怎麼可能完成補給作業?

作者: freyjaminerva 時間: 2017-8-26 06:17 AM

沒太大用處.................補給艦沒有具有區域防空能力的大型船艦護衛,廢船一條...................台灣基隆級那種防空能力,能撐多久......看了都傷心......

作者: zeo9860216 時間: 2017-8-26 11:36 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: qqrr21509 時間: 2017-8-26 12:55 PM

補給艦在美帝的定義應該是用於航母戰鬥編隊、艦船供應正常執勤所需的燃油、航空燃油、彈藥、食品、備件等補給品.

作者: the85123 時間: 2017-8-28 01:50 AM

台灣跟日本的任務型態不同所以需求也不一樣

作者: ilovewater 時間: 2017-8-31 09:41 PM

我覺得沒什意義真正戰場還要看當時的狀況

作者: a0l0e0x0 時間: 2017-11-27 07:06 PM

個人是覺得補給是很重要的，
但這樣一艘龐大的補給艦，
武裝卻只有波佛斯40mm/70倍徑快砲、MK15方陣近迫武器系統
跟M54海欉樹防空飛彈發射器而已，
未免太薄弱了吧！！
難不成還得靠護航艦隊保護？？
那補給成本也太高了吧！

作者: Pfg0514 時間: 2018-2-9 06:41 PM

放心吧咱們的保養一定比較強嘀~

作者: worldless 時間: 2018-3-17 06:19 PM

22113219 發表於 2017-4-16 02:26 PM
為了達到高航速，磐石號用了4具柴油主機，而摩周級則是使用2具燃氣渦輪，這樣磐石號一般補給的空間也許會被 ...

艦艇用燃氣渦輪機也是燒柴油的，所以摩周艦不需要帶兩種燃料。

作者: domeme 時間: 2018-3-17 11:04 PM

qaz00077 發表於 2017-4-16 12:34 PM
光是四根牙籤就輸累累了。

如果那四根牙籤能換成海劍二多好。

作者: wanghan 時間: 2018-3-21 08:11 PM

補給艦是後勤用的
幹嘛要跟別人比

對本軍來說，有用，好用，能用，這樣就夠了
目前本軍來說，磐石軍艦可以扛下原本武夷艦的重擔，這很重要

作者: 69999 時間: 2018-3-24 01:37 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 流浪皮卡丘 時間: 2018-3-28 09:35 AM

補給艦應該是比補給量吧.比船上武裝似乎不太容易.只是磐石艦大多是外島補給而不是艦隊之間的補給

作者: JJJUNG 時間: 2018-3-28 10:52 AM

每次看到磐石艦
就會想到那弱弱的4根小牙籤(海欉樹防空飛彈)
防空性能堪憂啊

作者: airfighter 時間: 2018-3-31 07:53 AM

磐石艦本身屬於輔助型艦艇，不是一線作戰艦，所以火力自然不用太強，只要有基本的防禦能力即可，作戰能力就交給她周遭的護衛艦即可；台灣的海權運用與日本不太一樣，日本的島嶼眾多，有些離本島較遠，再加上軍演、拜訪友邦...之類任務，台灣最遠的島大概就太平島與東沙，再加上台灣友邦訪問也很有限，因此兩種國土與國情都不同的軍艦要比較，其實只能說各有千秋，符合自己運用最恰當。

作者: alarm1975 時間: 2018-4-7 09:40 PM

磐石艦屬後勤作戰艦艇，它並非只是用於海上整補，它也可以當作海上野戰醫院，對海軍任務執行確有貢獻，只是我們除了敦睦遠航外，何時能真支援海上作戰（醫療部份，這仍有待商確），但個人仍表支持海軍

作者: tadc 時間: 2018-5-7 08:43 PM

所以說是贏在武裝的部分上嗎

其實沒什麼好比畢竟取向需求大不同

作者: rice019 時間: 2018-8-5 05:53 PM

倒是覺得磐石號對整個海軍來說很重要,
應該說支援艦艇來說其實是戰術很重要的一環,
台灣海軍的作戰計畫應該是四艘紀德級戰時會向太平洋退一些(並且往南往北一些),
擴大空中管制的區域,
也應該會帶一些輔助反潛的巡防艦,
這時候每一個船團都會需要一艘補給艦,
之前只有一台老武夷號,
現在多了一台磐石,
無論如何都會讓作戰計畫更靈活一些,
雖然新港級戰車登陸艦也可以充當補給艦,
但只能補油跟水,彈藥物資乾貨就比較麻煩了,
而且只能由船尾補給,
這樣就不能並排航行補給.

作者: elf2001 時間: 2018-8-7 06:22 PM

本帖最後由 elf2001 於 2018-8-7 06:22 PM 編輯

還在用海從樹喔

這樣的空防是打無人機嗎

哭哭

作者: 02327804 時間: 2018-8-9 05:35 PM

台灣只要幾艘補給艦就行台灣也跑不遠

作者: jingke7 時間: 2019-9-18 09:54 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: money66devil 時間: 2020-8-1 10:58 PM

國防需求不一樣
台灣暫時沒有巡弋太平洋的需求
有要參加國際軍演的話會再改造或增購新艦吧
話說台灣有機會國際演習，每年有那麼預算可以去嗎

作者: ckckndu 時間: 2020-8-3 07:59 AM

比這些沒多大關係...
主要是補給艦能不能符合使用國海軍需求...

作者: kenty 時間: 2020-8-4 10:13 PM

1000199 發表於 2017-4-17 07:43 PM
海欉樹防空飛彈基本上已經很難適應現代戰爭了吧？裝海劍羚應該比較適合吧？ ...

海劍羚到2020的現在，還沒生出來....

作者: 1000199 時間: 2020-8-11 09:22 AM

kenty 發表於 2020-8-4 10:13 PM
海劍羚到2020的現在，還沒生出來....

能說甚麼呢？只能請海欉樹繼續工作囉~
想當初康定級也認為說海欉樹只是暫時放一下、很快就會換掉了；然後就一下到了現在

作者: kenty 時間: 2020-8-12 06:20 PM

1000199 發表於 2020-8-11 09:22 AM
能說甚麼呢？只能請海欉樹繼續工作囉~
想當初康定級也認為說海欉樹只是暫時放一下、很快就會換掉了；然後 ...

買不起法國的垂發系統阿...
法國為了不得罪中國
報的那個天價實在是沒人裝得下去
不過台灣研發的海射防空飛彈似乎都面臨到卡關的問題了...

作者: 1000199 時間: 2020-8-12 11:52 PM

kenty 發表於 2020-8-12 06:20 PM
買不起法國的垂發系統阿...
法國為了不得罪中國
報的那個天價實在是沒人裝得下去

重點是買了後養不養得起又是個問題啊，畢竟法國武器價格高昂也是個不爭的事實啊。
印象中卡關的因素是因為迅聯作戰系統研發落後；使海弓三和海劍二與Mk 41發射器的整合延誤而導致的。
題外話：或許之後用天劍一改進而來的海劍羚系統在通過測驗後，可以先上去把海欉樹給替換掉；畢竟海劍羚雖然只能算是近迫武器系統，但也比海欉樹好多了。

作者: 02327804 時間: 2020-9-8 09:39 AM

感覺台灣的比較強....................................

作者: taskh_007978 時間: 2020-9-26 08:15 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: Pfg0514 時間: 2020-12-4 12:47 AM

看戰力需求吧

作者: freyjaminerva 時間: 2020-12-8 06:31 PM

多造一些艦吧,不然台船會倒喔....................真可憐

作者: geniusada 時間: 2021-3-15 04:13 PM

有啊台灣官員拿回扣的本事超強!!!

作者: money66devil 時間: 2021-4-13 10:57 PM

補給艦的設計是看該國的戰略規劃二種不能做比較
台灣補給艦只要就是外島運補
磐石號的艦首甲板與艦舯各有一對起重機，用來裝卸物資；右舷艦身中段增設一座車輛出入口，使補給艦除了一般油彈補給外也具備額外的運輸功能

作者: geniusada 時間: 2021-4-21 01:47 PM

數據太少也無從比較
但就日本的重工業及造船能力、應該不用比較了。

作者: seed303 時間: 2021-5-12 05:37 PM

大型捕給船2萬噸!外觀好看

歡迎光臨伊莉討論區 (http://www333.eyny.com/)