伊莉討論區
標題:
管仲 吳起 商鞅等人變法為何只有管仲 獨有善終
[打印本頁]
作者:
uu70904
時間:
2013-1-2 09:40 AM
標題:
管仲 吳起 商鞅等人變法為何只有管仲 獨有善終
管仲 吳起 商鞅 變法使國家富強 進而追求霸業
唯獨管仲獨有善終
我想很久 只有歸類三點
Q1 管仲本地人 商 吳 等人 皆為外地人
Q2 管仲活得比老闆短 所以安然無事保個全屍
Q3是跟他們變法之後衝擊對象有關嗎
想不通請大大們 申論吧 後生晚輩請教了
作者:
lilfox11
時間:
2013-1-2 01:45 PM
主要是因為....管仲死時，支持新政的君王還在 (齊恒公)
而吳起和商鞅 死時，支持他們新政的君王都已經過世了...
其中吳起還是死在，君王的棺木旁邊，被亂箭射死 (順便托著那些人一起死，因大不敬罪)
再來就是.....
吳起和商鞅都是用強硬的方法去實施新政，並且嚴重的得罪那些原本得利益的大臣
而管仲並沒有真正的去得罪那些人....
另一個變法成功，並且有善終的是...鄭國的子產....
其他的，要不然是失敗，要不然就是沒有好下場
作者:
linsam1010
時間:
2013-1-2 03:21 PM
提示:
作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者:
a910343
時間:
2013-1-2 04:47 PM
提示:
作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者:
Selephant
時間:
2013-1-2 04:59 PM
管仲死得齊桓公早
應該是主因...
看看齊桓公自己死前的下場
就可以證明...
作者:
wlvfg1233
時間:
2013-1-3 09:56 AM
只能說
我也是覺得管仲去世的早
這才是原因吧
作者:
friend0205
時間:
2013-1-3 10:51 AM
除了君王的支持外，應該是管仲的改革，沒有觸碰到一些有權者的立意吧。
作者:
easachang
時間:
2013-1-3 10:59 AM
管仲因為獲得君主賞賜而且知人善用
管仲又可以維護貴族的勢力居多所以反對聲音小
作者:
uu70904
時間:
2013-1-3 11:31 AM
easachang 發表於 2013-1-3 10:59 AM
管仲因為獲得君主賞賜而且知人善用
管仲又可以維護貴族的勢力居多所以反對聲音小 ...
不好意思 可以勞駕前輩 舉出管仲對貴族的措施 0.0
作者:
龍泉子
時間:
2013-1-3 02:01 PM
管仲倡尊王攘夷 廢井田 土地私有
變法焦點都在經濟富國強兵
倒是沒集權中央 自然沒有損害權貴利益
作者:
duncan910
時間:
2013-1-3 04:06 PM
臣子的建議 跟君王不對盤
早晚有一天..被皇帝趕去領便當
作者:
Evilsnow
時間:
2013-1-3 08:03 PM
相較起來，管仲做的事情反而沒有一定要死的理由
作者:
把條
時間:
2013-12-21 04:18 PM
支持變法改革的君主若比變法者先死，而繼位之君不支持的話，就會死得很難看，管仲因比齊桓公早死，故雖死亦風光。
作者:
綠茶王
時間:
2013-12-21 10:06 PM
本帖最後由 綠茶王 於 2013-12-21 10:57 PM 編輯
由成果反推原因 來看管仲的改革好了
齊桓公死後 齊國霸權迅速沒落
顯示管仲的改革並無達到移風易俗 破壞後再創造的地步
而且齊國的軍事力即便歷經改革 但力量還是不足打敗楚國
管仲當時主要是藉著 外交 經濟的力量 來糾合諸國 使楚國知難而退
田氏竄位姜氏齊國 顯示當初管仲的改革 當初並未打擊各貴族的權力和勢力 以致田氏反客為主
以上兩點來說
齊國能成為春秋首霸 管仲功不可沒 但是他的改革 並不如後來的商鞅來的影響廣大和深遠
所以遭到貴族 軍方 甚至是皇族妒恨的人數 自然很少
桓公和管仲皆死之後 齊國便迅速沒落了
商鞅改革的時候 把當時是太子 後來是秦王的老師 給教訓了一頓
除了秦孝公 沒人站在他這邊
孝公死後 未來商鞅的淒涼清晰可見啊
連生在不殺大臣 文人天堂的宋朝 改革的王安石
在下台以後 只能眼睜睜的看著司馬光 惡搞他的改革 而鬱鬱而終 結局也不好啊
在中國 改革真得是吃力不討好的工作 失敗了自然不提 成功的話 也難保善終和善名
棒打出頭鳥 古有明訓啊 ! !
作者:
pcst7
時間:
2013-12-22 04:21 PM
主要還是要看老闆
變法很容易得罪當時的權貴
他們都得罪過未來的老闆，所以當新老闆上任
他們自然不會有好下場
如果秦孝公活得比商鞅久
如果楚悼王活得比吳起久
他自的結局就有可能會不一樣了
作者:
pcst7
時間:
2013-12-22 04:21 PM
主要還是要看老闆
變法很容易得罪當時的權貴
他們都得罪過未來的老闆，所以當新老闆上任
他們自然不會有好下場
如果秦孝公活得比商鞅久
如果楚悼王活得比吳起久
他自的結局就有可能會不一樣了
作者:
nazighouls02
時間:
2013-12-22 06:24 PM
同意樓上的觀點(死的比國君早) 而商鞅則是中國變法成功的唯一案例
作者:
ccwl1020
時間:
2013-12-22 11:12 PM
典型的樹倒猢猻散
老大還在位時，提倡變法的紅人當然沒事
因為一切有老大罩著
一旦老大蒙主寵召了
紅人不就黑翻了??
作者:
blackangel24
時間:
2014-1-19 03:13 AM
帝制下的中國 想要改革 一是得到皇帝大力支持
二是像張居正一樣控制皇帝
管仲是少數在生前君主大力支持 並死於君主之前的改革家
王安石雖也死於皇帝之前 但在他死前皇帝就已不在大力支持他
所以只好抑鬱而終
作者:
伊凡麥特
時間:
2014-1-19 09:25 AM
管仲只有侍奉過一個主子齊桓公，也就是之前的公子小白。
小白為人好色 多情 愛管閒事，活脫是[天龍八部]中，段譽的翻版。
這麼一個主子除了會很放心地將權力下放，也不會有秋後算帳或是甚麼功高震主的情形出現。
但是，一開始侍奉第二個主子之後可能情形就大不相同了
作者:
rk735
時間:
2014-1-19 04:53 PM
提示:
作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者:
liukenny
時間:
2014-1-22 03:50 PM
管仲確實比齊桓公短命, 生時有人罩, 而且變法對象貴族較不受影響
但吳起及商鞅變法嚴厲更且大大傷害貴族大臣利益
君王死後無人罩, 才被大臣抱負
而吳起還有君王陪死
商鞅卻被五馬分屍
齊之管仲, 衛文侯吳起及秦孝公衛鞅均是轉強國的變法者, 但下場卻是不同
作者:
T54976
時間:
2014-1-28 12:57 PM
也許是當時管仲的齊國對其他兩位吳起的楚國、商鞅的秦國，外在環境好很多，所以管仲進行了微調，但其餘兩人不得不下重藥，尤其是吳起的楚國殘破不堪，直接挑戰利益集團，沒有商鞅有時間一一打理國家。到後來可惜的下場，商鞅則是挑戰舊觀念，一步到位導致變成被妥協下的犧牲者。
作者:
艾雷迪
時間:
2014-1-28 09:07 PM
吳起跟商鞅下場悽涼除了老闆死得早之外,就是他們所面對的都是守舊派的權貴
兩人都建立在法家治國的鋼猛政策,只求成效不問情理過程
當然,結果他們都知道的,但是找到了一個可以盡情施展抱負的舞台比起亡命天涯的落魄來的有吸引力
不過兩人不同的地方在於一個跑不了一個不想跑了...
管仲跟他倆的差別在於他老闆比他晚掛罩著他外,他還是有一票班底在後面撐著他
讓他不是孤伶伶的一個人...
作者:
丸井卜
時間:
2014-1-29 01:27 AM
一來是管仲死時，支持他的主公仍在；二來他的變法沒有觸動太多的貴族利益，所受的反對自然較少......
作者:
gn00644043
時間:
2014-1-29 10:35 PM
變法因為會影響原本利益的均勢
損失利益的人當然會誓死抵抗
因此變法成功與否在於後援夠不夠強大
商鞅、管仲、張居正等都是成功案例
但是因為推行變髮阻力強大
必須使用鐵腕手段，一定會得罪很多人
所以反撲力道都很強
商鞅得罪太子；張居正得罪萬歷
下場都不好，可嘆哪一個變法者不是真心為了國家
事後卻因為既得利益者的清算身敗名裂
歡迎光臨 伊莉討論區 (http://www333.eyny.com/)
Powered by Discuz!
